fevereiro 27, 2026 / Roque E. de Campos / Editar

Suas obras mais conhecidas são:  O Manifesto Comunista   e sua obra-prima,   O Capital  .   Seu pensamento político e filosófico teve uma enorme influência na história intelectual, econômica e política subsequente, criando uma escola de teoria social. Ele acreditava que a história da humanidade poderia ser reduzida a uma única fórmula, baseada em sua compreensão do que nos motiva. Isso pode ser resumido em sua famosa frase: ”  A história de todas as sociedades até hoje existentes é a história da luta de classes.”

Seu primeiro ponto importante é que, até então, as pessoas pensavam sobre as coisas centradas em heróis e líderes individuais, ou em ideias geralmente aceitas.   Ele introduziu a ideia de que o verdadeiro protagonismo residia nas classes sociais.

Ao contrário dos filósofos que o precederam, que tentaram compreender ou interpretar o mundo,   ele queria mudar o mundo  , uma ênfase compartilhada por Engels, que foi coautor do   Manifesto Comunista  com ele.   Este panfleto visa explicar os valores e os planos políticos do comunismo, um sistema de crenças proposto por um grupo de socialistas alemães radicais. Em resumo, o Manifesto argumenta que existem apenas duas classes em conflito direto:   a burguesia,  proprietária do capital, e o  proletariado  , a classe trabalhadora. Para ele, o sistema de artesãos havia sido substituído pela manufatura. Para Marx, a burguesia não tinha outro valor além do ”  dinheiro  “, e o valor pessoal tornou-se   ”  valor de troca ”  .  Ele explora isso em sua ”  mais-valia  “, onde interpreta que os valores morais, religiosos e até mesmo sentimentais foram esquecidos e que todos, de cientistas e advogados a padres, tornaram-se assalariados, todos substituídos por uma ”  exploração descarada, vergonhosa, direta e brutal  “. Ele atribuiu isso à ”  liberdade irracional  ”   introduzida pelo  livre comércio  .  

A única solução para esse estado de coisas era transformar todos os meios de produção econômica, como terra, matérias-primas, ferramentas e fábricas, em   propriedade comum  ,    daí sua famosa frase: ”  De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo suas necessidades”.

A dialética marxista   deriva de ideias extraídas de Hegel, que descreveu a realidade não como um   estado de coisas (tese),   mas como um processo de mudança contínua que contém em si um   conflito interno (antítese)  . Marx acreditava, assim como Hegel, que nos é proibido conhecer ou sentir como as coisas no mundo realmente são, mas apenas como nos aparecem. Para Hegel, a mente, ou espírito, em sua jornada histórica, através de inúmeros ciclos dialéticos, progrediria em direção a um estado de harmonia absoluta, o   Geist  .   Marx difere de Hegel nesse ponto, pois, em vez de uma jornada, ele busca   uma mudança real,  aqui e agora,   e, em vez do Geist de Hegel, acreditava que, ao final do processo, na sociedade perfeita, todos trabalhariam harmoniosamente em prol do  bem-estar de um todo maior  .  

O que me interessa e me entusiasma nele é o seguinte: nos densos volumes de O Capital, ele elabora meticulosamente sobre a formação das classes, descrevendo como, em tempos antigos, os seres humanos, antes os únicos responsáveis ​​pela produção de tudo o que consumiam, passaram a depender uns dos outros, dando origem a uma forma de “negociação”. Isso levou à especialização de cada atividade, que então passou a definir as pessoas, ditando onde e como viveriam. Isso também impôs com quem essa sociedade se harmonizaria e com quem entraria em conflito. Daí o conflito de classes, que Marx dividiu em quatro grandes estágios. Ele também explicou que a política, as leis, a arte, as religiões e as filosofias, ou “superestruturas”, desenvolveram-se para servir aos valores e interesses da classe dominante, e o governante era impedido de alterar os acontecimentos, podendo apenas promovê-los. Ele chama isso de   Zeitgeist,   ou espírito da época, que seria governado por um espírito absoluto que se desenvolveu ao longo do tempo, como descrito acima. Para Marx, ninguém deixa sua marca; a época define as pessoas. De acordo com Feuerbach, ele concluiu que   a religião é intelectualmente falsa   e contribui para a miséria humana, porque criamos deuses à nossa própria imagem a partir de uma amálgama de virtudes, uma invenção que é um sonho e nada tem a ver com o mundo real. Já que a religião resgata o nosso “eu”, que é desprezado e alienado pelo sistema descrito acima, o melhor a fazer é acabar com a religião para que a consciência possa emergir. Ele também discutiu sua  utopia marxista,  o poder político e como seria o caminho para a revolução, que ele argumentava ser inevitável.  

A tecnologia, especialmente a relacionada à computação, como a Inteligência Artificial, atua exatamente na desvalorização do trabalho.

O problema central do modelo marxista é a suposição de que o valor de um produto é igual ao esforço de trabalho necessário para sua produção. Marx extraiu esse erro dos economistas clássicos, que não perceberam suas implicações paradoxais e o choque entre a teoria e a realidade sobre o valor do trabalho.

O que Marx veria?

Marx não se concentraria no conteúdo da lancheira. Ele perguntaria:

• Quem carrega a lancheira?
• Para quem essa pessoa trabalha?
• Quem se apropria do valor produzido?

Para Marx, a lancheira simboliza:

A condição do trabalhador assalariado.

A mudança de material representa:

• evolução tecnológica,
• o avanço das forças produtivas,
• modernização industrial.

Mas a estrutura central permanece:

O trabalhador continua a vender sua força de trabalho.

Assim, para Marx, a escultura estaria dizendo:O capitalismo muda de forma,
a tecnologia evolui
, mas a relação de exploração persiste.

Ele argumentaria que a obra de arte expõe a permanência da estrutura econômica subjacente à modernização superficial.
Obviamente, um equívoco, assim como o do artista que a criou, pois ela não demonstra o conflito entre o valor da obra e a realidade no contexto da evoluçãoe do progresso que ocorreu com a passagem do tempo.